Institutionelle laufen Publikumsanlegern den Rang ab

Nach wie vor blockiere die Unklarheit über das Regulierungs-Procedere den Vertrieb, klagten unisono Frank Henes, Vorstand bei der Commerz Real, Dr. Peters-Vertriebschef Peter Lesniczak, Real I.S.-Geschäftsführer Andreas Heibrock, der Aquila-Manager Axel Stiehler, Signa Property Funds-Vertriebsvorstand Michael Wilke und Bouwfonds-Vertriebschef Roman Menzel. Als besondere Crux des verzögerten Angebots stellt sich heraus, dass Finanzvertriebe aus Produktmangel und Unsicherheit mittlerweile Direktinvestments oder unregulierte Produkte wie Genussscheine oder Anleihen, die im Chancen-/Risikoraster oft weit jenseits gut prospektierter Geschlossener Beteiligungsmodelle angesiedelt sind, verkaufen und ihren Kunden neben dem Investitionsrisiko auch das Unternehmensrisiko aufbürden.

Für die Vertreter der Publikumslinien der Fondshäuser kommt ein weiteres Problem hinzu, wie Aquila-Geschäftsführer Stiehler deutlich machte. Da das institutionelle Geschäft „unglaubliche Zuflüsse“ und schnellen Erfolg habe, sei es schwer, die bereits angebundenen Vorrats-Assets für Publikumsfonds weiter reserviert zu halten. Zudem ergebe sich bei generell knapper Asset-Verfügbarkeit ein Wettbewerb im Einkauf. Grundsätzlich akzeptierte die Runde jedoch die begonnene Regulierung auch unter dem Aspekt einer Verkürzung des Marktes als richtige Maßnahme für die Fondswirtschaft. Gleichzeitig besteht aus Makro-Sicht ein grundlegender Optimismus für Investments in Sachwerte. Allerdings steckt der Teufel im Detail. Schließlich betritt auch die BaFin bei aller Professionalität Neuland. Schwierig zu verstehen sind auch einzelne Gesetzes-Ausprägungen wie z.B., dass drei identische Flugzeuge mit demselben Mieter in demselben Beteiligungsmodell zu einer Risikodiversifikation führen sollen, während eine Mehrmieterimmobilie als nicht diversifiziert gilt.